Bilderberg: cyfansoddiad y cyfranogwyr. Cyfrinachau y Clwb Bilderberg

meddwl cynllwyn - yw'r gallu ymwybyddiaeth i hysbysiad o gwmpas yr ystyr cudd, awgrymiadau cudd, patrymau dirgel a gwaelod dwbl. cynllwyn Iddewig, cynllwyn Seiri Rhyddion, billionaires plotio gynllwynio NATO ... Ar gyfer pobl sydd â golwg arbennig o'r byd, mae'r Grŵp Bilderberg - ymgorfforiad o hunllef ffaith syml ei fodolaeth.

Pam y'i gelwir Clwb Bilderberg?

Fodd bynnag, ar un adeg roedd yn jôc poblogaidd: hyd yn oed os ydych yn paranoid, mae'n nid yw'n golygu nad yw'n gwylio chi. Mae'r ffaith bod dros y cynllwyn a'u parodrwydd tragwyddol i amau popeth ac mae pawb yn chwerthin, yn golygu nad yw'r cynllwyn yn bodoli neu ni all fodoli, o leiaf ar ffurf eithriadau i'r rheol. Yn wir, nid oes dim yn atal pobl yn cynllwynio. Os gall un neu ddau o ddirprwyon drafod a unseat y pennaeth, pam y dylai hyn gael ei hawl gwadu aelodau o Glwb Bilderberg? Nid oes unrhyw reswm i gyfyngu eu hawliau a'u rhyddid.

Mae'n rhaid clwb dirgel alw i'r gwesty "Bilderberg", sydd wedi'i leoli yn yr Iseldiroedd. Yr oedd yno yn ôl yn 1954, roedd y cyfarfod cyntaf y elitaidd ariannol a gwleidyddol y blaned. Wrth gwrs, byddai'n chwilfrydig i wybod yn union a feddyliodd am y syniad i gasglu mewn un lle y bobl fwyaf dylanwadol ar y Ddaear, a pham y gwnaed hyn.

Ffeithiau a Ffynonellau

Efallai y cyfarfod hwn ei gynllunio fel digwyddiad un-amser, ac nad oes neb yn mynd i greu Grŵp Bilderberg. Mae cyfansoddiad y gynhadledd anffurfiol, yn parhau i fod yn anhysbys i'r cyhoedd, sy'n eithaf rhesymegol - cyfrinachedd, wedi'r cyfan. Ond, er gwaethaf pob ymdrech, i guddio llwyr o sylw gohebwyr crynodiad unigryw o enwogion mewn gwesty sengl nad all. Felly, o leiaf yn anuniongyrchol, daw'r wybodaeth. Kings a chyfarwyddwyr, llywyddion a gangellorion, bancwyr a brif weinidogion, y prif oligarchs - mae hyn cyfansoddiad petrus. Grŵp Bilderberg yn dwyn ynghyd, yn ôl sibrydion, tua 400 o bobl. Mae'r union ffigur mewn amrywiaeth o ffynonellau - 383 o gyfranogwyr. Er, wrth gwrs, yn chwilfrydig sut mae manylion o'r fath, yn achos cymdeithas gaeedig? Nid yw hyn yn y rhestrau personél y ffatri.

Dyna harddwch yn sefydliadau mor fawr ac arwyddocaol gyfrinach fel y Grŵp Bilderberg: Nid yw'r cyfansoddiad yn hysbys yr hyn y maent yn ei wneud - nid yw'n hysbys beth yw pwrpas - hefyd yn anhysbys. Mae'r holl wybodaeth ar gael i'r cyhoedd, yn seiliedig ar ffynonellau nad ydynt yn rhy gredadwy ac yn ddidwyll smacio o yellowness tabloid rhad. Mae'r rhain yn un bobl ddatgelu gomiwnyddol, monopoli a hyd yn oed y cynllwynion Seionaidd y blas drwg iawn, iawn yn rheolaidd, hyd yn oed yn yr amgylchedd hwn. O ble ddaeth y data hwn hysbyswyr? Sut maen nhw'n cael nhw? Pam yn sydyn ei fod yn unig pobl o'r fath atgas ymddiriedwyd i roi gwybod i'r byd am y dirgelion y clwb? Atebion i'r cwestiynau hyn. Ond erys y ffaith. Yr unig ddata am gyfarfodydd sefydliad dirgel fel y rhain yn dod o ffynonellau amheus sy'n difrďo y cysyniad yn awtomatig. Wedi'r cyfan, bydd hyd yn oed y broblem fwyaf difrifol yn ymddangos yn rhyfedd ac yn bell-lwytho, os am y bydd yn darlledu dinas crazy ger yr orsaf metro. Nid yw yn y busnes cynnwys yn y bwyd.

ymchwilio hanes

Un o'r rhai cyntaf i siarad am y clwb dirgel L. Gonzalez-Mat - cyn swyddog CIA. Efallai pob un ohonynt ysgrifenedig - grisial wir. Ond beth yw'r tebygolrwydd y bydd yn gyn weithiwr i'r CIA datgelu data cyfrinachol? A yw sefydliad hwn nad oes neb yn rhoi y llw nondisclosure? A pham y clwb hollalluog, rheoli'r blaned, a wnaed cyhoeddi'r llyfr hwn? wrth gwrs, gall felly sefydliad yn dymuno mynegi eu hunain. Ond pam y mae'n gwneud hynny egsotig? Oni fyddai'n well i gyhoeddi'r memorandwm yn y "Times"?

David Rothkopf, Pierre a Danielle de Vilmare, Vilyam Volf - yn ymddangos y bobl hyn i fodoli mewn gwagle. Haneswyr, ymchwilwyr, nid ydynt wedi gweld unrhyw beth sylweddol, ac eithrio ar gyfer ysgrifennu datgeliadau dinistriol o gymdeithas gyfrinachol. Mae'r holl wir am y Bilderberg - eu prif gyfraniad i wyddoniaeth a newyddiaduraeth. Unwaith eto, mae'n bosibl bod y bobl brwdfrydig, sydd ychydig dim diddordeb mewn un unigolion brwdfrydig pwnc popeth arall. Felly, yn eu harfer gwyddonol a llenyddol, dim cyflawniadau eraill a dim. Neu efallai ei fod yn syml, ymchwilwyr anonest dyfalu ar poeth ac, yn bwysicaf oll, yn hollol dilysu, ac yn ôl y diffiniad pwnc heb ei brofi.

Yn anffodus, mae'r rhain yn y thema - pwll aur am lzheissledovateley pob streipen sydd ond yn poeni am eu poblogrwydd ac incwm eich hun.

ymchwiliadau diweddar

Nawr ymchwil yn cymryd Tony Gosling, a greodd y wefan thema, a Dzhim Takker, a wasanaethodd fel golygydd Americanaidd Free Press - papur newydd Americanaidd adain geidwadol dros ben. Maent yn seiliedig ar ddata a gafwyd gan y cynorthwywyr, ysgrifenyddion, cynorthwywyr i aelodau'r sefydliad. a oedd y data gwiriadwy? Trwy ddiffiniad, dim. A yw tebygolrwydd uchel bod y wybodaeth hon yn syml dyfeisio neu ddarparwyr gwybodaeth neu ymchwilwyr? Os, er enghraifft, yn cymryd i ystyriaeth y ffaith bod gwybodaeth am y bywyd personol y frenhines Prydain ac aelodau ei theulu yn cael eu cadw cyfrinach yn eithaf da, ac mae'r staff ym Mhalas Buckingham oes loquacity wahanol, felly mae'n gallai'r dasg trin y frenhiniaeth yn Lloegr, ond ni allai trin y Bilderberg pwerus clwb? Mae cyfansoddiad y sefydliad fel unrhyw reolaeth dros ei is-weithwyr, tra bod yn hawdd rheoli tynged y blaned? Mae yn y math hwn o groes rhesymegol.

ffeithiau go iawn

Beth mae bodoli gwybodaeth gywir am y sefydliad, a elwir yn y Grŵp Bilderberg: Cyfansoddiad (o leiaf yn gyffredinol, nid yn gyfan gwbl heb wybod pwy sy'n gwneud beth swyddogaeth yn perfformio), ffioedd lleoliad (dim ond ar ôl y cyfarfod), mae rhai adroddiadau a datganiadau eithaf prin pobl yn aelodau o'r clwb. Yma, efallai, a phob.

Mae gan y clwb tua 400 o aelodau, ond nid yw pob un o'r bobl hyn yn dod i'r cyfarfodydd. Fel arfer bresennol yn y cyfarfod, yn ôl gwahanol ffynonellau, rhwng 120 a 140 o bobl. Pwy yn union - ddim yn gwybod am y ffaith y presenoldeb yn y cyfarfod, gall cyfranogwyr ddweud dim ond ar ôl ymweliad â'r clwb. Ac maent yn dim ond sôn am ei ymweliad i'r cyfarfod, nid oedd y pynciau a drafodwyd yno.

Ffioedd yn cael eu cynnal bob blwyddyn, fel arfer ym mis Mai neu fis Mehefin. Mae'r lleoliad yn newid bob tro. gwestai a chestyll Dinas a gwlad ... I gadw'n gyfrinach ymweliad pryd o gannoedd o elitaidd y byd yn amhosibl, ond ar gyfer y rhai 4 diwrnod sy'n para cyfarfod, un nid yn unig yn cael amser i wir yn edrych unrhyw beth. Drysau tu ôl sy'n cyfathrebu â'r pwerus, ar gau dynn.

Dyna i gyd. Cyfrinachau o aelodau'r Clwb Bilderberg mae'n cael ei storio'n ddiogel i ffwrdd o lygaid busneslyd a chlustiau.

aelodau'r clwb

Yn ôl sibrydion heb eu cadarnhau, mae'r aelodau o Glwb Bilderberg, neu o leiaf Bill Clinton, Margaret Thatcher, Juan Carlos I, Toni Bler, Genri Kissindzher, cynrychiolwyr y clan Rockefeller, Zbignev Bzezhinsky, Vulfovits Pol. Fel ar gyfer Rockefeller, yna maent wedi cadarnhau dro ar ôl tro y ffaith o berthyn i'r gymuned dirgel.

Er bod o bryd i'w gilydd gyhoeddi erthyglau a gollodd Clinton a Margaret Thatcher grym oherwydd y ffaith eu bod yn gwrthod cydymffurfio â phenderfyniadau'r sefydliad gyfrinach, ond Kennedy mor beryglus y penderfynwyd ei ddileu.

Mae rhai cynrychiolwyr y elit gwleidyddol Rwsia, hefyd, yn mynd i mewn i'r Grŵp Bilderberg. Mae cyfansoddiad y cyfranogwyr y cyfarfod, a gynhaliwyd yn 1997 yn Ternberi, awgrymodd presenoldeb Chubais a Yavlinsky Shevtsova. Ar yr un pryd, mae aelodaeth y clwb Yeltsin cadarnhau gwybodaeth yno o leiaf unwaith. Naill ai ni ystyrir y gellir ymddiried ynddo a chael unrhyw bwer go iawn, neu dim ond nid oedd Yeltsin yn ystyried bod angen sôn am yr agwedd hon ar ei fywyd.

Yng ngoleuni hyn, mae llawer o diddorol, mewn rhai ffyrdd y Bilderberg a Putin?

Cyfathrebu yr arweinydd Rwsia gyda'r clwb

Gyda'r cwestiwn hwn, hefyd, yn bell o fod yn glir. Yn ôl rhai, Putin wedi bod yn hir yn aelod o'r clwb. Felly y dylanwad a phwysau yn y maes byd. Y cyfan sydd yn gwneud Putin - rhan o gynllun cudd cyffredinol. Nid oes gwrthdaro rhwng Rwsia a'r Gorllewin, Rwsia ac Ewrop. A oes sgript gyda diweddglo anhysbys, tynnu y tu ôl i ddrysau caeedig y Clwb Bilderberg. Unrhyw symudiad fel Putin a Obama neu arweinwyr eraill - dim ond un rhan o ddrama gymhleth, dirgel.

Ond mae yna bwynt gyferbyn o farn fod y Grŵp Bilderberg a Putin yn gwrthwynebiad llym. Mae'r arlywydd Rwsia yn gwrthwynebu cynlluniau'r gymdeithas gyfrinachol, a phopeth sy'n digwydd yn awr - y canlyniad y frwydr unceasing. Bilderberg yn ceisio i ddarostwng Rwsia, a Putin yn gwneud popeth i ymwrthod.

Fodd bynnag, mae dewis posibl arall. Fel unrhyw bobl synhwyrol (a llwyddo, yn enwedig gan fod y fath sylweddol, dim ond nhw), aelodau o'r clwb, a gall Putin siarad a thrafod a dod i benderfyniad cyffredin, rhywbeth y tu ôl, rhywbeth meddalu rhywfaint dangos gonestrwydd. Mae fwy na thebyg oherwydd bod pob un o aelodau'r gymdeithas gyfrinach ei fuddiannau personol eu hunain. Ac yn rhannol yn bodloni iddynt, gan gynnwys trwy effaith y clwb. Ac yn rhannol aberthau, yn hepgor cynlluniau penodol ar gyfer caniatâd aelodau eraill o gymdeithas. gyfaddawd rhesymol - yn sail o fodolaeth unrhyw sefydliad llwyddiannus. Pam Putin a'r Bilderberg beidio cynnal deialog fudd i bawb? Byddai wedi bod mor naturiol.

amcanion posibl y clwb

Data am y sefydliad dirgel fel gwrth-ddweud. Wrth gwrs, mae damcaniaethwyr cynllwyn yn dadlau bod hyn undeb dirgel mwyaf blaenllaw'r byd rhedeg y byd. Mae'n eithaf posibl, o ystyried y sefydliadau traddodiadol fel y Grŵp Bilderberg, cyfansoddiad. Ffotograffwyr dal a Bill Gates a Donald Graham a Genri Kissindzhera, a Roger Altman.

Mae'r argyfwng Balcanau a'r cwymp Milosevic, yr ymosodiad ar Irac a'r cynnydd mewn prisiau olew, y gwaith o arian sengl Ewropeaidd greu a buddugoliaeth y ddoler Americanaidd - y rhain i gyd a llawer o ddigwyddiadau eraill y bai aelodau o'r sefydliad pwerus. Ac mae hefyd yn eithaf posibl. Mae maint y dylanwad y bobl hyn yw eu bod, yn gweithio gyda'i gilydd, maent yn gallu cyfarwyddo prosesau cymdeithasol mewn un cyfeiriad neu'r llall. Gallant gwthio'r barn y cyhoedd, i siarad â gwleidyddion, i ariannu gweithgareddau a digwyddiadau penodol. Yn unigol, tremors hyn yma yn cael fawr o newid ar raddfa fyd-eang. Ond os ydym yn gweithredu mewn cyngerdd er budd nod cyffredin, hyd yn oed gyda swyddi pwysig o'r fath, cyfleoedd dylanwadu yn wirioneddol ddiddiwedd. Ac mae'r damcaniaethwyr cynllwyn yn cael pob rheswm i beidio poeni hyn yn dal llywodraeth y byd dirgel newydd? Bilderberg berffaith cyd-fynd diffiniad hwn.

Mae yna opsiwn arall, yn llai trawiadol. Mae'n awgrymu cynllwyn oligarchic raddfa nas gwelwyd o'r blaen banal. Yn wir, y cysyniad nid o gynllwynio mor wahanol i'r fersiwn gyda'r llywodraeth tu ôl i'r llenni. Mae hynny'n unig gôl yn wahanol: dim pŵer a diwygiadau wedi'u hanelu at sicrhau canlyniad cymdeithasol penodol, a'r awydd arferol i ennill cymaint o arian a godwyd i'r radd anhygoel. hanes y byd yn gwybod llawer o achosion pan ddechreuodd y rhyfel am yr arian. Er enghraifft, dyma sut Napoleon llenwi'r wag ar ôl y Chwyldro Ffrengig y drysorfa - ac mae'n enghraifft allgarol iawn. Camau Bilderbergers yn annhebygol o fod mor fonheddig.

fersiwn bilderberzhtsev

aelodau'r Clwb hunain yn honni bod yn eu cyfarfodydd i drafod ar hyn o bryd yn union fel y materion gwleidyddol ac ariannol, ac nid ydynt bob amser yn cytuno, yn rhy liwgar yn strwythur sefydliad. Bilderberg - man cyfarfod i bobl ddylanwadol, lle gallant drafod materion pwysig a amserol.

Ar gyfer y cyfarfod dau berson barchus rhaid i chi ddewis fflatiau, awyrennau rhent, yn ceisio amser mewn amserlen brysur. Ac os bonheddwyr a merched yn fwy na dau hyn? Os ydynt yn tri, pedwar, deg? Po fwyaf yw nifer y bobl sydd â phwy i drafod materion pwysig, y mwyaf anodd y dasg. Felly, yr ateb delfrydol - yn syml i gytuno ymlaen llaw ar y cyfarfod cyffredinol, ac mae eisoes yn cyfathrebu â rhai sydd angen ar bob pwnc o ddiddordeb.

Mae esboniad rhesymegol. Mae ei unig anfantais - nid yw'n wrthbrofi damcaniaethau cynllwynio yn ymwneud â bodolaeth y clwb. Yn wir, gallwn gwrdd bob gwanwyn i drafod y casgliad o stampiau a darnau arian, ond yna pam mae'r holl cyfrinachedd? Pam rhoi'r ffens yr heddlu a diogelwch gwarchodwyr, llawer mwy na'r gofynion arferol o ddiogelwch yn rhesymol? Os nad yw pobl yn angen gwybod beth yn union sy'n trafod yng nghyfarfodydd y clwb, mae'n golygu ei fod neu rywbeth hynod bersonol, neu rywbeth a fydd yn anfodlona cyhoedd.

Yn wir, mae rhai bilderberzhtsy cadarnhau hyn. Maent yn agored yn datgan bod y cyfarfodydd clwb - cyfle i nodi ffyrdd o osgoi'r buddiannau cenedlaethol o wledydd unigol. Mae'n swnio'n wych. Ond yna, y mae ei ddiddordebau yn cael eu hystyried? General lles? Neu eu hunain yn aelodau o'r sefydliad a elwir y Grŵp Bilderberg? Rwsia yn hyn o beth yn annhebygol o fod yn eithriad. Gormod o rym ar y byd lwyfannu y mae. Ni all arweinyddiaeth y wlad fod y tu allan sefydliad hwn - fel arall y syniad iawn o glwb uwch-genedlaethol yn colli ei ystyr.

Gadewch gwir bwrpas y sefydliad yn hysbys, mae'r ffaith bod cyfrinachedd eithriadol yn achosi ddynoliaeth i edrych arno gyda amheuaeth.

P'un ofnau cynllwyn cyfiawnhau?

Nid oes dim yn dweud bod y cyfrinachau y Clwb Bilderberg bennu gan yr angen i guddio cynllwynion. Ond dim byd ac yn profi i'r gwrthwyneb. Wybodaeth o gwbl ddim. Pobl yn casglu bob blwyddyn, yn cyfarfod y tu ôl i ddrysau caeedig. Beth maen nhw'n ei drafod? Unrhyw beth. O fyd feddiannu cynlluniau i ryseitiau. Nid oes unrhyw reswm gwrthrychol i dybio y clwb preifat o'r enw rhywbeth arall, ond yr awydd i encilio. casglu Efallai ymroi i vices dirgel ac debauchery, nid rhannu'r canran o werthiant y estroniaid Ddaear. Ond mae'n sut mae pobl bod un math o gau y drws yn ei wyneb yn arwain un i amau y gwaethaf. "Os ydw i'n rhywle Ni chaniateir, fel eu bod yn paratoi rhai pethau, ac, yr wyf yn cynllunio yn bersonol" - felly meddyliwch bron pawb, wrth wynebu cau yn ystod y Grawys bob amser yn agor blog neu darganfod fod y wraig yn dod yn gyflym erases CMC swyddi. Y rhesymau dros y cyfryw nid oes unrhyw amheuaeth. Efallai SMS mewn gwirionedd dim ond yn hysbysebu diystyr, ac yn y mannau a caeedig yr awdur yn trafod ei fywyd personol gyda ffrindiau agos. Ond mae'r syniad, mae'n dal i fod yno! Ac yn cael gwared ar y amheuaeth eisoes yn anodd iawn. Hyd yn oed os bydd y SMS tro nesaf darllen a chofnodi agored ... Pwy sy'n gwybod beth oedd yn y rhai yn yr hen? Efallai yr holl y gwaethaf wedi digwydd eisoes?

Ond hyd yn oed os bydd y billionaires Bilderberg yn dechrau ar ei gyfarfod bob yn gwahodd y wasg, nid yw amheuon yn mynd yn unrhyw le. Ie, nid ydynt yn ei drafod yma ac yn awr. Ond efallai, mewn man arall ac ar adeg arall?

Wrth gwrs, nid yw amheuaeth hwn tuag at gysyniadau cynllwynion anfeidrol yn golygu bod y Grŵp Bilderberg - ymgorfforiad o diniweidrwydd. Ond rhaid i ni gwahaniaethu'n glir rhwng amheuaeth ddi-sail, yr unig sail y - y drws ar gau y clwb, a'r ffeithiau gwrthrychol y mae, mewn gwirionedd, dylai unrhyw daliadau a yn cael eu hadeiladu. Dylai hyn gael ei wneud heb fod allan o gyfiawnder haniaethol, ac i gadw darlun gwrthrychol clir o'r byd.

Yn y cyfamser, mae'r clwb elit yn cadw ei chyfrinachau, a'r blaned gyfan, anadl, yn ceisio dyfalu beth oedd yn digwydd tu ôl i ddrysau caeedig hynny. Mae cynllwyn o Seiri Rhyddion? Neu yn dal i rannu ryseitiau? cyfrinachau pobl eraill mor ddiddorol ...