Ffilm nodweddiadol "Live": adolygiadau o feirniaid a gwylwyr

Heddiw mae'r diwydiant ffilm Rwsia yn byw gan dueddiadau'r byd. Mae'r rhan fwyaf o wneuthurwyr ffilm yn dathlu gormod y gwyliwr modern, sy'n hoffi'r teledu i gerdded yn y sinema. Roedd drama fel y cyfryw yn boblogaidd yn y 60-90au o'r ganrif ddiwethaf. Nawr mae gan y lluniau dasg arall - i ddifyrru, ac mae'r oedran y mae'r dosbarthwyr yn canolbwyntio arno yn 12-25 oed.

Mae'r gyfres deledu yn meddu ar y gyfres o sinema "oedolyn". Mae hyn yn drist iawn, ond mae'r ffaith yn parhau. Er hyn, mae crewyr yn dramor ac yn Rwsia yn ceisio cyfleu'r syniad trwy'r sgrin. Ac mae ganddynt eu cefnogwyr a'u haddygwyr.

Byw ar unrhyw gost

Mae'r ffilm "To Live" Bykov yn ddrama athronyddol gymdeithasol ddifrifol. Mae'r cyfarwyddwr ei hun yn gweld ei bwrpas wrth greu paentiadau o'r fath, er ei fod yn ymwybodol iawn bod y math hwn o gelf yn mynd trwy gyfnod anodd.

Mae'n amlwg nad oes gan y ffilm unrhyw beth i'w wneud â'r brif ffrwd - mae'n arthouse "o ac i", fel, yn wir, gwaith arall y meistr hwn. Mae'n rhaid i mi ddweud bod Bykov ymhlith y cyhoedd sydd â diddordeb yn y sinema Enillodd boblogrwydd ac edmygwyr - mae ei waith yn ddiddorol ac yn adnabyddus.

Cyfaddefodd y cyfarwyddwr ei hun mewn cyfweliad ei fod yn cael ei ddenu'n fawr gan thema dynffrwythiad dynol - nid oedd y darlun o'r enw "Live" yn eithriad. Hanfod y ffilm, yn fyr, yw dangos pa mor fregus yw'r egwyddorion moesol pan fo bywyd rhywun dan fygythiad. Yn y mwyafrif llethol o achosion, mae'n ymddangos nad yw unrhyw urddas, na'r ffydd ddatganedig yn Nuw, na natur dda fel nodwedd gymeriad yn gallu atal yr awydd greddf i oroesi ar unrhyw gost.

Llwyfannu'r plot

Mae'r plot yn syml i sgematig: mae'r helwr henoed Michael, ar ôl iddi fynd ar hela gyda'i gi annwyl, yn troi allan, fel y dywedant, "ar yr adeg anghywir yn y man anghywir". Yn y goedwig, mae'n dod o hyd i ddyn ifanc o'r enw Andrei, sy'n cael ei achub gan nifer o gefnogwyr yn ei ddilyn. Nesaf, mae'r arwyr ifanc a'r henoed yn ceisio cuddio gyda'i gilydd - yn gyntaf gan gar Michael, ac yna - wrth droed (pan fydd y car yn cael ei falu yn y mwd).

Cymeriadau yw'r byd arall: mae Andrew bob amser yn ceisio dangos ei sinigiaeth ei hun, Michael yw ei wrthwynebydd. Mae Hunter yn dweud ei fod yn credu yn Nuw, yn ymweld â'r eglwys, mae ganddo deulu y mae ganddo ef atodol. Hynny yw, mae awdur y ffilm yn dangos i ni berson cyffredin arferol nad yw'n imiwn i safonau moesol. Mewn unrhyw achos, mae'n amlwg bod ganddo syniad clir amdanynt.

Moesoldeb ac amgylchiadau

Ynglŷn â sut y mae'r moesoldeb yn disgyn yn raddol i'r cefndir ac yn peidio â llywio gweithredoedd yr arwr, ac mae'r darlun "Live" yn dangos: ffilm Yuri Bykov, mae adolygiadau yn gyffredinol gadarnhaol (er ei fod yn wahanol iawn), mae cam wrth gam yn agor i'r gwyliwr, beth sy'n gallu Person mewn amgylchiadau anffafriol.

Yn yr ystyr hwn mae Michael yn "symud ymlaen", o fewn un diwrnod yn rhoi'r gorau i bopeth a roddodd y gwareiddiad dynol i ddyn. Yn gyntaf, mae'n cymryd y cam cyntaf ar y ffordd i fradychu: yn cytuno i ladd ci sy'n gallu rhuthro i roi'r gorau i ffoi. Mae'r bennod y mae cydymaith hŷn yn ei ddieithrio gan achosi anghydfodau ffyrnig ymhlith y cyhoedd.

Cytunodd rhan o'r gynulleidfa bod angen gweithredu o'r fath: pan fo bywyd person yn y fantol, mae'n normal dod â'r anifail i'r dioddefwr. Nid yw eraill yn cytuno â'r datganiad hwn o'r cwestiwn, gan ystyried y gellir datrys y sefyllfa (a dylai fod) yn wahanol. Yn dal i eraill, ar ôl gwylio'r ffilm "Live" Bykov, rhoddwyd eu sylwadau i ddarganfod a oedd y ci wedi dioddef mewn gwirionedd.

Anifeiliaid neu bobl

Rhaid imi ddweud bod realiti'r deunydd yn ysgwyd gwirioneddol. Mae creulondeb yr olygfa yn achosi teimlad annymunol iawn, mae'r holl adolygwyr yn nodi hyn, gan ddadlau yn unig am faint y bennod oedd ei angen i ddatgelu thema'r ffilm.

Pysgotwr sy'n pysgota ar lan arall y llyn yw'r prawf nesaf ar gyfer Michael. Tra bod Andrew yn croesi'r afon, mae'n rhaid i'r heliwr gadw cariad y pysgota hedfan fel y gall y llety ifanc fynd â'i allweddi car oddi arno neu gael caniatâd i'w cymryd i'r ddinas.

Dewis anodd

O ganlyniad, mae'r pysgotwr yn llwyddo i ddianc: ni allai Mikhail saethu - ar ôl bod yr helwr yn dal yn ei le (ac mae ef yn cael ei ddal gan rwymyn), ac mae'r ail arwr yn rhedeg ar ei ben ei hun. Yn ôl ewyllys tynged mae'n rhaid iddynt gwrdd eto, ac yna mae Andrei yn newid ei enaid (un o'r rhai sy'n dilyn) i helfa, gan arbed bywyd Mikhail. Yna maent eto yn rhedeg gyda'i gilydd ac yn cael eu gwthio i mewn i gornel ar fferm wedi'i adael.

Ar ôl i Andrew fynd allan o'r gêm, wedi cael ei daro gan ffit epileptig, mae'r arweinydd bandiau yn awgrymu bod Mikhail yn lladd y "partner" yn gyfnewid am ei fywyd ei hun - ac ar ôl frwydr fewnol fer mae'r ffilm yn dal i ffonio. Mae banditiaid yn gadael, ac yn cael eu difrodi gan ddigwyddiadau annisgwyl y dydd, mae'r helwr yn parhau ar ei daith yn unig, gan daflu reiffl ar hyd y ffordd.

Lladd i oroesi

Mae'n rhaid i mi ddweud bod y fath weithred o'r arwr wedi dod o hyd yn y mwyafrif llethol o wylwyr: mae llawer yn credu bod Mikhail yn y sefyllfa lle y canfu Mikhail ei hun, "dim ond sant a allai ei wneud fel arall". Mae gwaith prin yn ysgogi adlewyrchiadau o'r fath o ran athroniaeth fel y ffilm "I Fyw": mae'r adolygiadau'n cystadlu'n llythrennol â dyfnder a dyfnder.

Mae'r gynulleidfa yn adlewyrchu ar ddyfodol bodolaeth ddynoliaeth, ac ar natur anhygoel yr "superfeddiannau" moesol sy'n gwahaniaethu dyn o'r anifail. Dywedir llawer y bydd bron pawb yn lladd person arall i achub eu bywydau. Mae'n werth nodi bod llawer o bobl ar wahân yn nodi bod y person a gafodd ei llofruddio yn "anghyfannwr", "dieithryn", y mae hi'n chwerthinllyd i'w aberthu ei hun.

Argraffiadau gwylio

Dyma'r stori y mae'r ffilm "Live" yn dweud wrthym amdano. Mae'r adolygiadau'n nodi rhywfaint o dyluniad sgematig, yn ogystal ag "atyniad" penodau unigol. Er enghraifft, beirniadwyd ymosodiadau Andrei (maen nhw'n dweud, yn rhy fwriadol mae'r cyfarwyddwr yn arwain Michael i lofruddio).

Yn gyffredinol, amcangyfrifir y ffilm "Live" Bykov (er gwaethaf "siambri" amlwg y ffilm) yn gadarnhaol gan y gynulleidfa.

Mae prif faen prawf y gynulleidfa yn dal i fod yn ffactor yn y gwthio i fyfyrio. Mae llawer o sylwebwyr yn dweud, ar ôl ymddangosiad y credydau, dechreuon nhw feddwl am lawer o bethau, gan gynnwys anffodus eu bodolaeth eu hunain. Mae rhai yn syml "yn cynnig gweddïau er mwyn peidio â mynd i mewn i'r sefyllfa lle troi arwyr Yuri Bykov," oherwydd eu bod yn ddigon onest gyda nhw eu hunain i ddeall y byddent yn gwneud yr un peth yn y sefyllfa debyg.

Cyhuddo, maddeuant, trosglwyddo i'r gymdeithas

Ychydig iawn o hyd oedd y cryfder i gondemnio Michael. Efallai bod hyn unwaith eto yn dangos hunan-feirniadaeth y gynulleidfa. Mae'r cyfarwyddwr ei hun yn credu bod y sefyllfa hon yn ddiraddiad moesol o gymdeithas, gan farw'r agwedd hiliol tuag at fywyd (a honnodd, byth yn Rwsia).

Bykov ei hun yw'r person a greodd y ffilm "Live" (mae'r dystiolaeth yn dangos bod pawb yn deall y stori yn ei ffordd ei hun), cyfaddef ei awydd i ddangos bod y rhai sy'n byw mewn cytgord â'r byd o'i gwmpas yn lwcus. Yn hyn o beth nid oes teilyngdod personol i berson, nid oedd yn mynd i mewn i'r amgylchiadau priodol lle y gallai fod yn amlwg. Er mwyn ymdopi â'r pwysau, mae unedau'n gallu, ond fel y crybwyllwyd uchod, dewisodd Bykov y gwendid dynol am ei thema.

Dylid nodi ar wahân bod canfyddiad y cyfarwyddwr wedi canfod dealltwriaeth gan ei wylwyr: mae llawer o adolygiadau yn cynnwys meddwl tebyg neu un peth. Cwestiwn arall yw nad yw sylwebwyr yn teimlo'n adlewyrchiad am hyn, tra bod y cyfarwyddwr yn debyg o geisio cyflawni effaith o'r fath.

Gweledigaeth y cyfarwyddwr a llys y cyhoedd

Rhaid imi ddweud, nid yw pawb yn cytuno â gweledigaeth y cyfarwyddwr. Serch hynny, hoffwn y ffilm. Mae'r criw yn dweud bod "yn anfoesol", "pam ei ddileu", ac ati - mewn lleiafrif absoliwt, na all ond lawnsio.

Yn ogystal â'r prif syniad, yr oedd y crewyr eisiau ei gyfleu i'w gwylwyr, rhoddwyd sylw hefyd i'r modd y gwnaed hyn.

O safbwynt gwerth artistig, derbyniodd y ffilm "Live" wahanol adolygiadau. Nododd rhan o'r gynulleidfa y gêm ansawdd, fframiau, "y gellir eu hargraffu a'u hongian ar y wal." Nododd nifer o wendidau eraill, yn fwy gwenus, nifer o wendidau: er enghraifft, darlun gwael yn y pennod gyda physgotwr.

Symboliaeth y ffilm

Wrth chwilio am ystyr dwfn, mae sylwebyddion unigol yn ceisio cyffredinoli digwyddiadau'r ffilm, er mwyn rhoi symbolaeth benodol iddynt: y rhwyddineb a laddodd Mikhail ei bartner, maen nhw'n credu, yn dangos dyfnder dirywiad moesol cymdeithas Rwsia. Yr argraff gyffredinol o weiddi a diflas yw ffieidddeb realiti llym, wedi'i symbolio gan fferm wag, wedi'i adael.

Ni dderbyniwyd yr ateb i'r cwestiwn pam yr oedd Mikhail i farw, ond nid marw Andrei, beth bynnag, er bod adolygiadau sy'n arwain at chwilio ym nghyd-destun crefyddol y ffilm. Mae'r heliwr yn hŷn yn honni ei fod yn credu yn Nuw, ond mae'n ymddangos ei fod yn nes ato yn anffyddydd llosgi a chynig Andrew: achub bywyd Michael, ac fe aeth heibio am gyfnod byr cyn lladd ei achubwr.

Dau kinorimir gwahanol

Dylid nodi bod ffilm arall gyda'r un enw, ac mae ei awdur yn Vasily Sigarev. Mae'r ffilm hon yn ceisio ateb cwestiwn arall: "Sut i oresgyn y drafferth?". Collodd tri arwr y llun anwyliaid: bachgen bach - tad, merch - dyn ifanc, mam - merch. Rhaid i bob un ohonynt rywsut fyw gyda hi, ac mae pawb yn wynebu â'u uffern eu hunain.

Mae'r camau'n digwydd yn erbyn cefndir tlodi, baw a chamgymeriadau eraill y tu allan i Rwsia, sydd, ar y cyfan, heb y syniad lleiaf o'r rhai sy'n gadael adolygiadau ar y Rhyngrwyd. Roedd yr haen o negyddol yn chwarae rhan arwyddocaol yn asesiadau'r gynulleidfa. Efallai oherwydd hyn, nid yw'r ffilm "Live" 2012 (adolygiadau yn tystio i'r sioc a brofir gan y gynulleidfa) wedi ennill llawer o gydymdeimlad.

Er gwaethaf y gwahaniaeth mewn ystyr, mae dwy ffilm tebyg yn gyffredin. Y mwyaf amlwg yw'r apêl at broblem anffafriol. Mae pob un ohonom yn cau yn ein byd ein hunain, heb fawr o ddiddordeb yn y person "y tu allan", i'r fath raddau ein bod yn dod i'r casgliad y gellir ei ladd hyd yn oed. Dangosir hyn gan y ffilm "Live" a luniwyd gan Bykov: mae tystiolaeth y 2010 yn dangos pa mor barod yw pobl i aberthu dieithryn, gan nad yw'r sylwebyddion yn teimlo unrhyw gyfrifoldeb tuag ato.

Mae Painting Sigareva yn galw am y "dieithryn" hwn i edrych arno, a'i gydymdeimlo ag ef - dyma'r ffilm ddiweddaraf "Live." Roedd adolygiadau beirniaid o'r byd proffesiynol yn amlwg yn tueddu tuag at dâp 2012. Dangosir hyn gan set o wobrau. Pe bai gwaith Yuri Bykov yn ennill dim ond dau (Gŵyl Smolensk "Golden Phoenix" yn yr enwebiad "Debut" a gwobr arbennig o gynhyrchydd cyffredinol yr ŵyl "Amur Autumn"), yna mae'r ffilm "Live" (2012), yn adolygu pa berfformiad ym mherfformiad y gynulleidfa oedd yn llawer mwy difrifol , Daeth yn enillydd yr ŵyl yn Wiesbaden, a chafodd nifer o wobrau hefyd ar gyfer y gwaith cyfarwyddo, camera a actor gorau.