Cult o bersonoliaeth. Beth sy'n uno Stalin a Hitler?

Mae pawb yn aelod unigol o gymdeithas. Yn yr achos hwn, gall ef ymuno â'r màs, a bod yn bersonoliaeth disglair annibynnol, a fydd yn sefyll yn gryf yn erbyn cefndir y lleill. Fel rheol, mae pobl o'r fath yn torri'n gyflym trwy'r darn mwyaf difrifol, hyd yn oed, yn paratoi'r ffordd i'r nod yn hyderus. Ymdrechu, anhyblyg, cadw at egwyddorion, awydd i fod y cyntaf a'r bob amser yn gyntaf - dyma brif arwyddion yr arweinydd sy'n dod i'r amlwg. Fel rheol, mae'r bobl hyn yn hawdd dod o hyd i iaith gyffredin a dealltwriaeth â'r cyhoedd, gallant gyflwyno eu credoau a'u barn yn gymwys, fel na all y gweddill feddwl fel arall.

Nid yw'n syndod bod pobl gref a llachar yn aml yn dod yn wrthwynebu addoli ac addoli'r lluoedd asgellog, y maent yn rhyfeddu ac yn llythrennol yn ysglyfaethus â'u hatgoffa. Gelwir y math hwn o ddirywiad, yn ogystal â delfrydoli'r arweinydd, yn "diwylliant personoliaeth". Roedd y cysyniad hwn yn arbennig o amlwg ym mywyd yr Undeb Sofietaidd. Yr enghraifft gliriach yw ffigwr Joseph Stalin, a oedd, er gwaethaf y polisi mwy llym o reoleiddio bywyd cyhoeddus yn y wlad, yn wrthrych gwir addoli'r lluoedd. Fodd bynnag, nid yn unig roedd gan gymdeithasiaeth arwyddion o ddynodi person mewn grym gyda rhyw fath o ansawdd uchel.

Mae diwylliant personoliaeth Hitler yn enghraifft fyw arall o sut y gall arweinydd egnïol sy'n gallu dylanwadu ar ymwybyddiaeth pobl gymryd y sefyllfa flaenllaw yn y wlad. Ar ben hynny, cododd y Fuhrer, a adawodd olrhain gwaedlyd mawr yn hanes y byd, nifer fawr o filwyr am frwydr wych. Roedd yn llythrennol yn heintio pobl â'i syniad o wellrwydd y ras Aryan. Roedd y milwyr yn barod i osod eu pennau yn y frwydr er mwyn cyfiawnhau gobeithion yr Almaen a roddwyd arnynt. Yn yr achos hwn, roedd eu ideoleg yn union y diwylliant personoliaeth, a oedd yn ymledu hyd yn oed y tu hwnt i ffiniau un wladwriaeth. Roedd yn cofleidio meddyliau nifer o reolwyr a oedd yn cefnogi Hitler yn yr Ail Ryfel Byd.

Fodd bynnag, roedd yn y blynyddoedd anodd a gwaedlyd hyn y gallai un arsylwi ar y gwrthdaro go iawn a achosodd y diwylliant o bersonoliaeth. Roedd hyn oherwydd nad oedd ideoleg milwyr Sofietaidd yn llai cryf. Buont yn cerdded o ddifrif dan y brigyll bwledi a bu farw ar gyfer eu mamwlad, eu teulu ac, wrth gwrs, yr arweinydd gwych. Gyda'i enw ef oedd arwyr go iawn yr amser dadleuol ac anodd hwnnw yn marw.

Os edrychwn yn fanylach ar y ddau ffigur yma ar y gorwel gwleidyddol, gallwn ni adael nifer o rinweddau cyffredin sy'n uno'r ddau reolwr o wladwriaethau cyn gyntedd. Roedd y ddau ohonyn nhw'n atal yn amhosibl anufudd-dod i'r gyfraith, y maent hwy eu hunain yn ei gynrychioli. Yn yr achos hwn, nid yw diwylliant personoliaeth yn chwarae rôl gadarnhaol nid yn unig. Weithiau roedd pobl yn ofni dweud enw'r idol unwaith eto, gan erledigaeth a chasgwyd gan bawb nad oeddent yn fodlon ar yr arweinydd. Mae pawb yn gwybod y gwersylloedd llym, lle bu farw llawer o bobl hyd yn oed ar ôl y rhyfel.

Roedd gan Stalin a Hitler charisma cryf a oedd yn eu gwneud yn amlwg yn erbyn cefndir dinasyddion eraill. Ar yr un pryd, roedd y ddau reolwr yn glynu wrth un nod penodol, a gyflawnwyd trwy unrhyw fodd. Cadarnhad trawiadol o hyn yw gwersylloedd crynhoad yr Almaen. Roedd diwylliant personoliaeth Fuhrer ysgubol ac egnïol yn gallu argyhoeddi'r angen am ddileu corfforol i bawb a oedd yn perthyn i ras wahanol. Ar yr un pryd, ni fyddai ei ddilynwyr byth wedi penderfynu ar greulondeb o'r fath ar eu pen eu hunain. Fodd bynnag, gan nad oeddent mor amlwg â phosibl, yn eglur ac yn eglur yn llunio ideoleg gymdeithasol, fel y gwnaeth Hitler.

Weithiau gall un person newid yn sylweddol hanes y cwrs. Ac nid yw bob amser yn digwydd yn y gorau ar gyfer pobl. Ond o bryd i'w gilydd, mae personoliaethau disglair a rhyfeddol o'r fath yn cuddio'r cyhoedd gyda'u syniadau, eu gobeithion a'u cred mewn rhywbeth uchel.