Yr wyf yn credu - nid wyf yn credu, neu pam mae angen crefydd?

Crefydd - yw, yn fwy na dim, ffydd. Cred mewn rhywbeth goruwchnaturiol, y annealladwy, amhosibl o safbwynt gwybodaeth wyddonol. Dyma'r cred yn nuw neu dduwiau sy'n rheoli ein bywydau, yn cymryd rhan weithredol neu arsylwyr goddefol o'r hyn sy'n digwydd ar lawr gwlad, os nad yw tynnu oddi ar ein byd. Crefydd - yn dragwyddol "paradocs" sydd nid yn unig yn goroesi yn ein byd, ond hefyd yn ennill momentwm newydd.

Cyn belled ag yr wyf yn cofio, mewn athroniaeth, mae yna ddau brif faes Ontoleg, sy'n egluro popeth nid oes: mae ysbryd a mater, sydd yn sylfaenol. Nid yw'r genhedlaeth bresennol yn darllen Marx ac Engels, ond sy'n clywed amdano, er y bydd yn sicr yn gallu dod dasg anodd hon i athroniaeth dau-drac - ddelfrydiaeth a materoliaeth. Ie, byddai'n anghwrtais i ddweud bod fateroliaeth - yw'r anffyddiaeth caled a delfrydiaeth o reidrwydd yn golygu fyd-olwg crefyddol. Dim o gwbl.

Nid oedd y ddau wersyll yn unig athronwyr - pob un ddynoliaeth! Mae'r materialists, sy'n credu bod y mater sylfaenol, a phopeth nad yw yno, a grëwyd gan brosesau seryddol, geocemegol, biolegol a seicolegol naturiol sydd wedi dod â ni i'r presennol, yn gyfystyr un gwersyll. Ble aeth y countdown? Ble yw y mecanwaith rhyfeddol a ddechreuwyd ynghyd â'n hanes? A dyma yw'r esboniad: yr mawr bang - proses seryddol anhygoel ac mae'r trychineb sydd wedi ffurfio y bydysawd a'r byd materol. Efallai ...

Mae rhai yn dweud bod popeth yn nwylo Duw. Yn agosach at delfrydiaeth, ond fel y dywedais, nid yw'n angenrheidiol. Duw - y crëwr, y crëwr. Yn athroniaeth ganoloesol ar gyfandir Ewrop, y pwnc hwn wedi cael ei ddatblygu, yn ogystal ag y bo modd, awgrymodd y syniad o creadaeth Sefydlwyd syniadau am gyfyngiadau amser. Mae mewn Cristnogaeth. Ond mae syniadau o'r fath yn bodoli mewn Islam, a Bwdhaeth ... Mae rhwng crefyddau hyn gwahaniaethau sylfaenol: athronyddol, athrawiaethol a gwahaniaethau eraill. Fodd bynnag, mae yna syniad cyffredin: y crëwr, sy'n gweld popeth, yn rhoi bywyd, mae ganddo reswm dros hyder, gan nad oes un uwch ei ben!

Mytholeg ... Dwyn i gof y Mayan, Aztec, cyflwr Teotihuacan yng Nghanolbarth America a oedd yn bodoli ganrifoedd lawer ger ein bron. na all eu fytholeg fod yn agos at chwedloniaeth pobloedd Ewrop gan na all crefydd Affricanaidd fod yn agos at yr athronyddol hynafol Indiaidd o syniadau am y byd. Y rheswm am hyn - a hir-sefydlog anghytundeb putiey hanesyddol bobl hyn. Ac eto ... hyd yn oed yn y mythologies hyn tebygrwydd: yr amser cyfyngedig, y syniad o doomsday. A yw'n damwain a chwedloniaeth a chrefyddau llawer o genhedloedd yn cael eu cydblethu yn y cwestiynau sylfaenol, fodd bynnag, mae'r gwahaniaethau yn eu gwahanol ddehongliadau a pethau bach? Er enghraifft, cymeriadau, digwyddiadau, ac adegau pan fyddant yn digwydd?

Ac yma yn dechrau ... XXI ganrif. Ddynoliaeth eisiau gwybod ble maent yn mynd gysyniadau athronyddol. Rhowch sylw i tebygrwydd hwn. Ac rydym yn penderfynu os ydym yn cymryd llinynnau hyn, mae'n bosibl i ddod i'r ffynhonnell ein syniadau am y bydysawd, ac yna penderfynu, yn olaf, y cwestiwn o beth sy'n dod gyntaf. Nid yw'n hawdd. Hawdd iawn. Hanes ofalus i dalu am eu traciau, ond gallwch weld y amlinelliadau o lawer bod y gyfuchlin amlinellu ein darlun o'r gorffennol, er yn amwys, ond yn galonogol. Dechreuodd Ufologists i edrych ar y ffynonellau o elfennau crefyddol, yn cadarnhau y ddamcaniaeth ymyrraeth allfydol ym mywydau ein cyndadau. storïau o'r Beibl, Mahabharata, India, testunau eraill o hynafiaeth a'r wybodaeth sydd ddarlledu neilltuo ar gyfer y cenedlaethau - maent i gyd yn dweud bod y ddynoliaeth mewn cyfnod yn eu datblygiad newid ei chwrs yn sydyn.

Paleocontacts - mae'n dim ond theori. Gadewch iddo a osodwyd ar y cyfryngau fel y gwirionedd, ac mae'r haneswyr a gyhoeddwyd ar gyfer revisionism, nid oes unrhyw reswm i beidio â ymddiried ynddi, oherwydd ei fod yn seiliedig ar yr ansicrwydd y broses hanesyddol a'r ffeithiau na ellir eu hegluro gan hanes. Dim ond meddwl: rai canrifoedd yn ôl, nid oedd alcemeg, na allai, mewn egwyddor, fod yn llwyddiannus (fel parascience). Ond ar y llaw arall, mae'r wybodaeth a gasglwyd gan alcemyddion ganiateir ar ôl 60 mlynedd y ganrif XIX yn wyddoniaeth fel cemeg! Yma byddwn yn treulio dim ond cyfochrog o'r fath: yr astudiaeth o ffynonellau hynafol yn awr - a yw'n bosibl i addo llinellau newydd o feddwl, profadwy mewn dyfodol ansicr. Heddiw pobl yn credu mewn theori Darwin, ac yna byddant yn credu bod ymyrraeth allfydol ar y Ddaear oedd y lle i fod, ein bod yn gludwyr o DNA unigryw, sy'n cynnwys elfennau o fywyd allfydol, bod yr ymyrraeth grym rhesymol a achosir hanes newid.

Beth yw'r Llifogydd? Pam ysgrifennu amdano mewn ffynonellau amrywiol darddiad: pobl wahanol yn disgrifio yr un fath, ond mae ongl wahanol o farn. Rhai testunau yn cael eu cynnwys yn yr Hen Destament, y llall - wedi mynd. Pam wnaeth yr Indiaid hynafol darlunio pobl mawr, yr Eifftiaid hynafol portreadu yr awyren, a'r bobl Awstralia ac Ynysoedd y De yn dal i wisgo i fyny mewn gwisgoedd ffansi, yn debyg i deithwyr lle siwtiau gofod? Mmm?

Mae bodolaeth lluoedd allfydol nad ydynt yn cwrdd â'r syniadau crefyddol, ond ni ellir eu dosbarthu fel darlun gwyddonol o'r byd, yn gwneud i fyny y trydydd gwersyll, ac yn eithaf sylweddol. Crefydd yn plethu'n agos ag athroniaeth, ac athroniaeth - gyda gwyddoniaeth. Maent i gyd math o agwedd. Ac mae ganddynt yr hawl i fodoli. Y cwestiwn yw sut i brofi. Sut i brofi bod Shakyamuni Buddha Daeth oleuedig ac yn gwybod y cyfrinachau y bydysawd, yn eistedd dan goeden? Sut i brofi fod yr Iesu yn atgyfodi ar ôl ei groeshoelio? Sut i brofi bod Muhammad Allah, nid gwallgofrwydd, eu gorfodi i gasglu y byd Arabaidd cyfan o dan yr un to crefyddol? Dim byd. Oherwydd os bydd y gorwedd Buddha, Crist ni fyddai wedi bod Mab Duw, ac ni fyddai Muhammad yn broffwyd Duw, yna y cyfan o hanes dynol, mae'n troi allan, y byddai yn dwyll mawr, a byddai'r dynolryw yn profi yr argyfwng crefyddol mwyaf. Mae biliynau o gredinwyr o gwmpas y byd wedi edrych yn ôl i'r gorffennol, i'r aberth y maent wedi dod yn enw eu crefydd, ond yma ... mae'n troi allan bod ychydig o filoedd o flynyddoedd maent wedi cael eu twyllo eu hunain, a hanes!

Beth yn yr achos hwn yn cael ei gefnogi trwy ffydd? Amharodrwydd i ddamwain neu os oes angen dynol naturiol i gredu yn rhywbeth? Wedi'r cyfan, mae'n wir: yw person yn credu, yna mae'n, pam fyw. Heb ddyn ffydd, fel heb gwialen. pobl hynafol yn eistedd mewn ogof, eisiau bwyd, taflodd y cig yr anifail a laddwyd yn y tân, gan ddod yn aberth i'r duwiau. Indiaid lladd miloedd o bobl, greulon drin eu cnawd i dawelu rhai o'r Huitzilopochtli. Ac nid y Groegiaid a'r Rhufeiniaid arbedodd y gwin gorau o'r ffaith bod Dionysus unwaith eto falch gwawr Winegrowers. Nid yw'n hurtrwydd - mae hyn yn ffenomen hyfryd, gan ei fod yn cyflwyno allgaredd, yn creu moesoldeb arbennig, diffinio fector o fywyd. Fe'i gelwir yn grefydd.

Gallwch credu mewn pobl - maent yn berthnasol. Mae'n bosibl i gredu mewn pethau - yr ydym yn eu teimlo. Ond sut i gredu yn rhywbeth nad yw'n cael ei weld? Tebot Russell - hedfan rhywle yn y cosmos, ond nid yw'n weladwy! Nid yw hyn yn golygu nad yw'n bresennol, - gyda sneer yn dweud gwyddonydd. unicorn pinc Anwel neu yn hedfan macaroni anghenfil yn y pastafarianstve - mae hyn hefyd yn nonsens, ond ei fod yn "credu"! Ie, yn eironig, mae gwyddonwyr yn cael eu crefydd materol. Maent yn dweud mae angen iddynt gredu yn yr hyn a wnawn. Yr ydym yn y meistri eu tynged eu hunain, siop natur ac yn y blaen ... Bazarovschina a dynoliaeth ... Mae wedi ein dwyn i'r fath raddau o ddatblygiad technegol a thechnolegol! Ydw?

Iawn ... Dechreuais y sgwrs hon beidio ag ateb y cwestiynau ar y ffordd dwi'n meddwl. Nid wyf yn gwybod. Ni allaf yn gwybod, ac yn dysgu rhywun - hyd yn oed yn fwy felly. Fy mhen - nid nid y pennaeth Berlioz, ac i ddim am golli o dan y olwynion tram ar gyfer hynny. Rydych chi'n meddwl i chi eich hun, sut y byddai yn hoffi gweld y byd, yn edrych arno yn ofalus: os ydych yn gynnyrch yr ysbryd, neu os ydych yn allan o'r mater? Mmm? Mae'n ddifyr, yn enwedig os ydych yn deall sut y meddyliau hyn yn fyd-eang.