Pam nad yw'n gwneud synnwyr i ofni marwolaeth?

Bydd y pwnc a nodir yn nheitl yr erthygl yn cael ei drafod ychydig yn ddiweddarach. Yn gyntaf, mae angen ichi feddwl am y stori, a'i brif gymeriad oedd Rachel Dolezal. Mae llawer yn credu bod cyn-lywydd Spokane (Washington), yn ogystal â phennaeth y Gymdeithas Genedlaethol ar gyfer Cynyddu Pobl Lliw, yn dwyll. Mae eraill yn credu nad yw Dolezal yn wahanol i Caitlin Jenner, menyw 65 oed a oedd yn cael ei alw'n Bruce Jenner tan yn ddiweddar ac yn ddyn. Yr unig wahaniaeth rhwng y ddau berson hwn yw faint o gymdeithas sy'n barod i dderbyn yr hyn maen nhw'n ei gynnig.

Hanes Dolezal

Pan ddatgelwyd y gwir am Dolezal, dadleuodd y ddwy ochr â'i gilydd yn frwdfrydig ac yn weithredol. Fodd bynnag, yr agwedd fwyaf diddorol o'r sgandal hon oedd mor ddrwg ac angerddol oedd dynoliaeth mewn perthynas â hanes rhyfedd un ferch "traws-hiliol". Mae milwyr a sgamwyr yn gwisgo amrywiaeth o fasgiau i ddangos eu hunain ar yr ochr a fyddai'n fuddiol iddynt, a dewisodd Dolezal hunaniaeth hiliol benodol iddi hi erlyn y Brifysgol Howard, ac yna un arall i gychwyn ei gyrfa mewn cylchoedd academaidd. Os gallwch chi ddweud hynny, dyma stori twyllwr hiliol, sydd â dwy wyneb yn llythrennol. Ond pam mae dyblygu mor mor angerddol pan ddaw i'r ras?

Ydi hi'n iawn?

Gall y bobl hynny sy'n dweud bod Dolezal ar fai am gamddehongli hunaniaeth rhywun arall fod yn iawn. Ac mae'n bosib y bydd ei dwyll yn wir yn cael ei ysgogi gan freintiau annisgwyl pobl wyn. Fodd bynnag, mae'r cyhuddiadau hyn yn seiliedig ar y cysyniad eang o hunaniaeth bersonol, a allai fod yn ffug ac ar yr un pryd yn achosi emosiynau negyddol am eu marwolaeth eu hunain yn fwy nag y dylent fod.

Parfit a'i barnau

Mae Derek Parfit, athronydd o Rydychen, o'r farn bod hunan-ddelwedd pobl yn seiliedig ar gamgymeriad sylfaenol. Y ffordd naturiol mae pobl yn dehongli eu hunaniaeth eu hunain yn gyfres gyfan, ddwfn a theg sefydlog o rinweddau hanfodol sydd wedi'u cadw ers blynyddoedd lawer. Felly, pan edrychwch ar eich lluniau babanod, gallwch ddehongli rhai ymadroddion wyneb fel amlygiad o nodwedd cymeriad neu un arall sydd gennych ar hyn o bryd, neu hyd yn oed fel amlygiad o'ch ysbryd. Mae Dolezal yn honni ei bod hi'n defnyddio brown, nid sialc breachog, pan oedd hi'n peintio'i hun fel plentyn. Dyma bwynt cyfan y theori hon.

Neu, er enghraifft, pan fyddwch chi'n dychmygu eich hun ar ôl cyfnod penodol o amser (deg i ddeugain mlynedd), mae gennych chi ddelwedd eithaf penodol a choncrid o sut y byddwch chi'n edrych - mae hwn yn berson sydd wedi profi nifer o rai newydd, ond am y tro I chi o argraffiadau anhysbys. Yr allwedd i gyflwyno eich hun nawr o'i gymharu â "chi'ch hun" yn y gorffennol neu'r dyfodol yw'r ddealltwriaeth bod yr holl unigolion hyn yn un cyfan. Rydych chi'ch hun trwy gydol eich bywyd. Byddwch yn mynd trwy anawsterau a threialon anochel, efallai y bydd gennych brofiad trawsnewid hyd yn oed, ond byddwch chi'n dal i fod yn eich hun o ddechrau i ben.

Rhyfeddodau theori Parfit

Mae Parfit o'r farn bod yr ymagwedd hon yn anghywir. Nid oes angen i chi gysylltu â'ch personoliaethau. Dwy flynedd, ugain mlwydd oed, un degain mlwydd oed a naw deg pump mlwydd oed, gallwch chi gael rhai cysylltiadau seicolegol (atgofion, dymuniadau, dewisiadau, ysgogiadau) a gallwch ddweud yn ddiogel bod eich personoliaethau yn gysylltiedig â'i gilydd. Ond o gofio y gall newidiadau corfforol yn y corff ddigwydd, mae problemau cof ac amrywiol ailgyfeiriadau yn digwydd, nid yw'n gwneud synnwyr i chi feddwl amdanoch eich hun fel un a'r un person yn symud trwy amser. Mae hon yn gyfres o bersonau mwy neu lai cysylltiedig, ac nid un unigolyn penodol.

Sut i gysylltu â'r stori hon?

Atebwch fod Dolezal yn gwbl onest yn ei datganiadau ei bod hi'n teimlo fel person du ac nad oeddent yn defnyddio'r symudiad hwn yn unig er elw neu unrhyw elw. Beth os yw hi'n wir yn teimlo "du"? Pam na allwn ni gymryd yn ganiataol bod yr amrywiol argraffiadau yn ei bywyd, fel y pedwar brodyr a chwiorydd du, yn ogystal â'r cyn-wr gwyn tywyll, wedi arwain at y ffaith ei bod hi'n dechrau adnabod gyda dyn du? Pam mae ei gweithredoedd yn cael eu gwerthuso o safbwynt genetig? Onid yw hyn yn ymddangos yn rhyfedd mewn oed pan na ystyrir bod y ras yn fiolegol, ond fel delwedd gymdeithasol? Nid bwriad yr erthygl hon yw beirniadu Dolezal am bwy y mae hi'n teimlo, ond dim ond am weithred dwyll gyhoeddus (pe bai'n digwydd), ond mae hon yn stori hollol wahanol. Mae'n amser i gyflawni'r addewid a dychwelyd i'r teitl. Sut y gall cysyniad Parfit o adnabod personol arwain at ostyngiad yn ofn marwolaeth?

Parfit ac agwedd at fywyd

Mae Parfit yn cyfaddef y gall rhai pobl fod yn isel ac yn ofidus gan y gydnabyddiaeth fod gan rywun ysbryd cryf. Fodd bynnag, mae Parfit ei hun yn ystyried meddwl o'r fath "rhyddhau a chysuro." Mae'n ysgrifennu: "Yn gynharach cafodd fy ngharchar yn fy mhen fy hun. Roedd fy mywyd yn fy nhwnnel wydr i mi, a symudais yn gyflymach ac yn gyflymach bob blwyddyn, ac ar ddiwedd y twnnel hwn roedd dim ond tywyllwch. " Ond ar ôl adlewyrchiad hir athroniaeth, bu popeth yn newid: "Pan newidiais fy marn, diflannodd waliau'r twnnel gwydr yn sydyn. Rwy'n byw yn yr awyr agored. Yn naturiol, mae gwahaniaeth o hyd rhwng fy mywyd a bywydau eraill. Ond mae'n mynd yn llai. Mae pobl eraill yn dod yn agosach. Nid wyf yn poeni llai am fy mywyd yn y dyfodol ac mae ganddynt fwy o ddiddordeb ym mywydau eraill. "

Parfit ac agwedd at farwolaeth

Sut mae Parfit yn edrych i farwolaeth nawr? Mae'n ysgrifennu, yn ôl ei farn flaenorol, ei fod yn gofalu llawer mwy am ei farwolaeth ar fin digwydd. Ar ôl ei farwolaeth, ni fyddai dyn ar y Ddaear a fyddai'n cael ei. Ond nawr mae'n gallu edrych ar y ffaith hon o safbwynt gwahanol. Er yn ddiweddarach yn ei fywyd bydd llawer o argraffiadau, ni fydd yr un ohonynt yr un fath â nawr. O ganlyniad, mae marwolaeth unigolyn penodol yn ddiffyg cysylltiad â'i argraffiadau yn y dyfodol. Os edrychwch ar y broblem o'r safbwynt hwn, yna nid yw marwolaeth bellach yn ofnadwy, ac nid oes rheswm dros ofni mor ofni.