Y system wleidyddol o Rwsia 19-21 canrif. Gwleidyddion amlwg o Rwsia

Dros gyfnod o dair canrif, llwyddodd ein gwlad i basio bron yr holl gyfundrefnau sy'n bodoli rhwng caethwasiaeth a democratiaeth. Serch hynny, mewn ffurf pur, ni chafwyd unrhyw gyfundrefn erioed, bu erioed wedi bod yn un neu'r symbiosis arall. Ac yn awr mae system wleidyddol Rwsia yn cyfuno'r ddwy elfen o system ddemocrataidd, yn ogystal â sefydliadau a dulliau llywodraethu awdurdodol.

Ynglŷn â dulliau hybrid

Mae'r term gwyddonol hwn yn cyfeirio at gyfundrefnau lle mae'r arwyddion o awdurdodoliaeth a democratiaeth yn cael eu cyfuno gyda'i gilydd, ac yn amlaf mae'r systemau hyn yn ganolraddol. Mae llawer o ddiffiniadau yma, ond gyda chymorth dadansoddiad cynhwysfawr, rhannwyd hwy yn ddau grŵp. Mae'r grŵp cyntaf o wyddonwyr yn gweld y gyfundrefn hybrid fel democratiaeth anghyfreithlon, hynny yw, democratiaeth gyda minws, ac mae'r ail, i'r gwrthwyneb, yn ystyried bod system wleidyddol Rwsia yn un awdurdodol yn gystadleuol neu'n etholiadol, hynny yw, awduriaethol gyda phrosiect.

Mae'r diffiniad iawn o "modd hybrid" yn eithaf poblogaidd, oherwydd mae ganddo ryw fath o bris a niwtraliaeth. Mae llawer o wyddonwyr yn credu bod system wleidyddol Rwsia yn caniatáu ei holl elfennau democrataidd cynhenid ar gyfer addurno: seneddiaeth, system amlbleidiol, etholiadau a phopeth sy'n ddemocrataidd yn unig sy'n cwmpasu gwir awdurdodaeth. Fodd bynnag, dylid nodi bod y dynwared hwn yn symud i'r cyfeiriad arall.

Yn Rwsia

Mae system wleidyddol Rwsia yn ceisio cyflwyno ei hun yn fwy adfywiol a mwy democrataidd nag y mae mewn gwirionedd. Mae graddfa'r awdurdoditariaeth - democratiaeth yn ddigon hir ar gyfer pwnc yr anghydfod gwyddonol hwn i ddod o hyd i gonsensws. Mae'r mwyafrif o wyddonwyr yn tueddu i fod yn gymwys ar gyfer cyfundrefn hybrid mewn gwlad lle mae o leiaf ddau bleid wleidyddol yn bodoli'n gyfreithlon sy'n cymryd rhan yn yr etholiadau seneddol. Dylai hefyd fod yn system amlbleidiol gyfreithiol ac ymgyrchoedd etholiadol rheolaidd. Yna, mae'r math o awdurdodoliaeth o leiaf yn peidio â bod yn bur. Ond nid yw'r ffaith bod cystadleuaeth rhwng y partïon yn bwysig? A chyfrifir nifer y troseddau o ryddid etholiadau?

Mae Rwsia yn weriniaeth arlywyddol-seneddol ffederal. Mewn unrhyw achos, felly fe'i datganir. Nid yw efelychu yn gelwydd, fel y mae'r gwyddorau cymdeithasol yn honni. Mae hon yn ffenomen llawer mwy cymhleth. Mae cyfundrefnau hybrid yn tueddu i gael llygredd ar lefel uchel iawn (gan gynnwys yn y llys, nid yn unig mewn etholiadau), y llywodraeth yn anhygoel i'r senedd, rheolaeth anuniongyrchol ond llym yr awdurdodau dros y cyfryngau, rhyddid sifil cyfyngedig (creu sefydliadau cyhoeddus a chyfarfodydd cyhoeddus). Fel y gwyddom oll, mae'r arwyddion hyn yn dangos system wleidyddol Rwsia nawr. Fodd bynnag, mae'n ddiddorol dilyn y llwybr cyfan y mae'r wlad wedi mynd yn ei ddatblygiad gwleidyddol.

Ganrif yn gynharach

Dylid cofio bod Rwsia yn yr ail echelon o wledydd a ddechreuodd ddatblygiad cyfalafol, a dechreuodd hi lawer yn hwyrach na gwledydd y Gorllewin, a ystyrir yn arwain. Serch hynny, yn llythrennol mewn deugain mlynedd mae wedi gwneud yr un llwybr a gymerodd y gwledydd hyn ers canrifoedd lawer. Roedd hyn oherwydd y cyfraddau twf uchel iawn o ddiwydiant, a chyfrannodd at bolisi economaidd y llywodraeth, a oedd yn gorfodi datblygu llawer o ddiwydiannau ac adeiladu rheilffyrdd. Felly, aeth y system wleidyddol o Rwsia ar ddechrau'r 20fed ganrif, ar yr un pryd â'r gwledydd datblygedig, i'r cam imperiaidd. Ond nid oedd mor syml, ni allai cyfalafiaeth guddio ei gred ffafriol gyda datblygiad cyflym o'r fath. Roedd y chwyldro yn anochel. Pam a sut y mae system wleidyddol Rwsia wedi newid, pa ffactorau a achosodd newidiadau drastig?

Y sefyllfa cyn y rhyfel

1. Cododd monopolïau yn gyflym, gan ddibynnu ar grynodiad uchel o gyfalaf a chynhyrchu, gan ddal yr holl swyddi economaidd mwyaf blaenllaw. Seiliwyd yr unbennaeth cyfalaf yn unig ar ei dwf ei hun, waeth beth yw costau adnoddau dynol. Ni fuddsoddwyd unrhyw un yn y gwerinwyr, ac fe gollodd y gallu yn raddol y gallu i fwydo'r wlad.

2. Roedd y diwydiant wedi'i uno'n gyflym â banciau, tyfodd cyfalaf ariannol, ac ymddangosodd oligarchy ariannol.

3. Cafodd nwyddau a deunyddiau crai eu hallforio o'r wlad, caffaelwyd cwmpas enfawr a diddymu cyfalaf. Roedd y ffurflenni'n amrywiol, fel nawr: benthyciadau wladwriaeth, buddsoddiadau uniongyrchol yn economi gwladwriaethau eraill.

4. Mae undebau monopoli rhyngwladol wedi dod i'r amlwg ac mae'r frwydr ar gyfer marchnadoedd am ddeunyddiau crai, gwerthiannau a buddsoddiadau wedi dwysáu.

5. Cyrhaeddodd y gystadleuaeth ym maes dylanwad rhwng gwledydd cyfoethog y byd ei apogee, a arweiniodd hyn yn gyntaf at nifer o ryfeloedd lleol, ac yna rhyfelodd y Rhyfel Byd Cyntaf yn rhydd. Ac mae'r bobl eisoes wedi difetha'r holl nodweddion hyn o system gymdeithasol a gwleidyddol Rwsia.

Diwedd y 19eg ganrif a'r dechrau'r 20fed ganrif: yr economi

Daeth y diwydiant diwydiannol yn y nawdegau i ben yn naturiol mewn argyfwng economaidd difrifol tair blynedd, a ddechreuodd yn 1900, ac ar ôl hynny roedd yna iselder hyd yn oed yn fwy - hyd 1908. Yna daeth amser y ffyniant yn ddiweddarach - caniataodd cyfres gyfan o flynyddoedd ffrwythlon o 1908 i 1913 i'r economi wneud neid miniog arall pan gynyddodd cynhyrchu diwydiannol 50%.

Roedd gwleidyddion amlwg Rwsia, a baratowyd y chwyldro 1905 a nifer o brotestiadau màs, bron yn colli'r llwyfan ffrwythlon ar gyfer eu gweithgareddau. Derbyniodd monopolization bonws arall yn economi Rwsia: lladdwyd llawer o fusnesau bach yn ystod yr argyfwng, aeth hyd yn oed mwy o fusnesau canolig yn fethdalwr yn ystod yr iselder, a gadawodd y rhai gwan, a gallai'r rhai cryf ganolbwyntio ar gynhyrchu diwydiannol yn eu dwylo. Mae mentrau wedi eu gorffori'n fawr, mae'n amser i fonopolïau - carteli a syndicyddion, a gyfunodd i werthu eu cynhyrchion yn y ffordd orau.

Gwleidyddiaeth

Roedd system wleidyddol Rwsia ar ddechrau'r 20fed ganrif yn frenhiniaeth absoliwt, roedd yr holl bŵer yn nwylo'r ymerawdwr gyda gorfodol gorfodol i'r orsedd. Eisteddodd yr eryr ddwy ben gyda regalia brenhinol yn falch ar y breichiau, ac roedd y faner yr un fath â heddiw-gwyn-las-goch. Pan fydd y system wleidyddol yn Rwsia yn newid a daw unbennaeth y proletariat, bydd y faner yn unig goch. Fel y gwaed y mae'r bobl wedi cuddio ers canrifoedd lawer. Ac ar y breichiau mae yna glei a morthwyl gyda chlustiau. Ond dim ond yn 1917 y bydd. Ac ar ddiwedd y bedwaredd ganrif ar bymtheg a dechrau'r 20fed, bu'r system, a grëwyd dan Alexander the First, yn dal i ddathlu yn y wlad.

Roedd y Cyngor Gwladol yn gynghorydd cyfreithiol: ni phenderfynodd unrhyw beth, dim ond mynegi barn. Nid oes unrhyw brosiect heb lofnod y brenin erioed wedi dod yn gyfraith. Roedd y llys yn gyfrifol am y Senedd. Roedd materion y wladwriaeth yn cael eu rheoleiddio gan Gabinet y Gweinidogion, ond nid oedd dim i'w wneud heb y Tsar naill ai - dyma system wleidyddol Rwsia yn y 19eg ganrif a dechrau'r 20fed. Ond roedd gan y Weinyddiaeth Gyllid a'r Weinyddiaeth Materion Mewnol eisoes yr hyfedredd ehangaf ar y pryd. Gallai cyllidwyr bennu amodau i'r tsar, a gallai'r dadansoddiad cudd cyfrinachol â'i provocateurs, perusal o ohebiaeth, beirniadaeth ac ymchwiliad gwleidyddol pe na bai ei orchymyn, ddylanwadu ar y penderfyniad brenhinol mewn ffordd garddol.

Ymfudo

Diffyg cyfraith sifil, sefyllfa anodd yn yr economi ac yn gwrthdaro (ie, nid oedd Stalin yn eu dyfeisio!) Wedi achosi llif cynyddol a chynyddol o fewnfudiad - ac nid dyma'r 21ain ganrif, ond y 19eg! Gadawodd y gwerinwyr y wlad, gan fynd yn gyntaf i wladwriaethau cyfagos - i weithio, yna rhuthro ar draws y byd, yna sefydlwyd aneddiadau Rwsiaidd yn UDA, Canada, yr Ariannin, Brasil a hyd yn oed yn Awstralia. Ddim chwyldro 1917 a rhoddodd y rhyfel ddilynol i'r nant hon, nid oeddent yn gadael iddo fynd allan am ychydig.

Beth yw'r rhesymau dros yr all-lif pynciau hwn yn y bedwaredd ganrif ar bymtheg? Ni ellid deall a derbyn gan system wleidyddol Rwsia yn yr 20fed ganrif, felly mae'r rheswm yn glir. Ond mae pobl eisoes wedi ffoi o'r frenhiniaeth absoliwt, sut ydyw? Yn ogystal ag aflonyddwch ar sail genedlaethol, nid oedd gan y bobl gyflyrau ar gyfer cael addysg a hyfforddiant proffesiynol gwell, roedd dinasyddion yn chwilio am gymhwyso eu galluoedd a'u lluoedd yn deilwng i'w bywyd, ond roedd hyn yn amhosib am lawer iawn o resymau. Ac roedd rhan helaeth o'r ymfudiad - miloedd o bobl - yn wrestlers gyda'r autocratiaeth, chwyldroadwyr yn y dyfodol, a arweiniodd o hynny yno y bu'r partïon a gododd ar yr adain, papurau newydd a gyhoeddwyd, yn ysgrifennu llyfrau.

Symud rhyddhau

Roedd y gwrthryfeliadau yn y gymdeithas mor ddrwg ar ddechrau'r ugeinfed ganrif eu bod yn aml wedi tywallt miloedd o brotestiadau agored, roedd y sefyllfa chwyldroadol yn cael ei fagu gan ddiffygion a ffiniau. Roedd y storm yn rhyfedd yn gyson ymhlith y myfyrwyr. Roedd y mudiad llafur yn chwarae rhan fwyaf arwyddocaol yn y sefyllfa hon, a phenderfynwyd felly bod 1905 eisoes yn galw am gyfuniad o economaidd a gwleidyddol. Mae system gymdeithasol a gwleidyddol Rwsia wedi bod yn amlwg yn anffodus. Ym 1901 taro gweithwyr Kharkov ar Fai Mai ar yr un pryd â'r streic ym menter Obukhov St Petersburg, lle cafodd gwrthdaro gyda'r heddlu.

Erbyn 1902, roedd y streic wedi ysgubo rhan ddeheuol gyfan y wlad, gan ddechrau o Rostov. Ym 1904, y streic gyffredinol ym Baku a llawer o ddinasoedd eraill. Yn ogystal, roedd mudiad cynyddol yn rhengoedd y gwerinwyr. Roedd Kharkov a Poltava yn ymladd yn 1902, cymaint fel ei bod yn eithaf cymharol â rhyfeloedd gwerin Pugachev a Razin. Cododd y gwrthwynebiad rhyddfrydol ei lais hefyd yn ymgyrch Zemstvo o 1904. Mewn amgylchiadau o'r fath, roedd trefn y protest yn cael ei gynnal o reidrwydd. Roedd y llywodraeth, fodd bynnag, yn dal i obeithio, ond nid oedd yn cymryd unrhyw gamau tuag at ailadeiladu radical o hyd, ac yn bell iawn yn ôl bu farw ei system wleidyddol hirsefydlog o Rwsia. Yn fyr, roedd y chwyldro yn anochel. Ac fe ddigwyddodd ar Hydref 25 (7 Tachwedd), 1917, yn wahanol iawn i'r rhai blaenorol: yr un bourgeois - 1905 a Chwefror 1917, pan ddaeth y Llywodraeth Dros Dro i rym.

Ugeiniau'r ugeinfed ganrif

Ar yr adeg honno, newidiwyd strwythur gwladwriaeth yr Ymerodraeth Rwsia yn sylweddol. Ar y diriogaeth gyfan, heblaw am ddatganiadau'r Baltig, y Ffindir, Western Byelorussia a'r Wcráin, Bessarabia, daeth unbennaeth y Bolsieficiaid fel amrywiad o system wleidyddol gydag un blaid. Methwyd partïon Sofietaidd eraill a oedd yn dal i fodoli yn yr ugeiniau cynnar: roedd y Sosialaidd-Chwyldroadwyr a'r Meniecsiaid wedi eu diddymu yn 1920, y Bund ym 1921, ac yn 1922 cyhuddwyd arweinwyr y Sosialydd-Chwyldroadwyr o wrth-chwyldro a therfysgaeth, wedi'u profi a'u hailddechrau. Roedd y Menheviks ychydig yn fwy drugarog, wrth i gymuned y byd brotestio yn erbyn gormesedd. Cafodd y rhan fwyaf ohono ei gicio allan o'r wlad. Felly, gyda'r gwrthwynebiad drosodd. Yn 1922, penodwyd Josef Vissarionovich Stalin yn Ysgrifennydd Cyffredinol Pwyllgor Canolog yr RCP (B.), ac mae hyn yn cyflymu canoli'r blaid, yn ogystal â datblygu technoleg pŵer - gyda strwythur fertigol anhyblyg o fewn strwythurau cynrychioliadau lleol.

Gostyngodd y terfysg yn sydyn ac yn diflannu'n gyflym, er nad oedd rheol y gyfraith yn yr ystyr fodern wedi'i adeiladu. Fodd bynnag, eisoes yn 1922, cymeradwywyd y Codau Sifil a Throseddol, diddymwyd y tribiwnlysoedd, sefydlwyd y Bar a'r Swyddfa Erlynydd, cynhwyswyd y censoriaeth yn y Cyfansoddiad, a chafodd y Cheka ei ad-drefnu i'r GPU. Terfyn y Rhyfel Cartref oedd adeg geni'r weriniaethau Sofietaidd: yr RSFSR, Belorussian, Wcreineg, Armenia, Azerbaijani, Georgian. Roedd Khorezm a Bukhara a Dwyrain Pell hefyd. Ac ym mhobman ar y pen oedd y Blaid Gomiwnyddol, ac nid oedd system wladwriaeth Ffederasiwn Rwsia (RSFSR) yn wahanol i'r system, dyweder, yr Armenia. Roedd gan bob gweriniaeth ei chyfansoddiad ei hun, ei organau llywodraeth a gweinyddu. Yn 1922, dechreuodd y datganiadau Sofietaidd uno mewn undeb ffederal. Nid oedd yn dasg hawdd ac anodd, nid oedd yn troi allan ar unwaith. Ffurfiad ffederalol oedd yr Undeb Sofietaidd a ffurfiwyd lle nad oedd gan wreiddiau cenedlaethol ymreolaeth ddiwylliannol yn unig, ond roedd yn eithriadol o bwerus: yn ystod y 1920au cafodd nifer fawr o bapurau newydd, theatrau, ysgolion cenedlaethol eu creu, llenyddiaeth yn holl ieithoedd pobol yr Undeb Sofietaidd, yn ddieithriad, Ac roedd llawer o bobl nad oeddent wedi cael iaith ysgrifenedig, yn ei dderbyn, a oedd yn denu meddyliau disglair y byd gwyddonol. Dangosodd yr Undeb Sofietaidd y potensial heb ei ail, er gwaethaf y ffaith bod y wlad ddwywaith yn adfeilion. Fodd bynnag, saith mlynedd yn ddiweddarach cafodd ei ladd nid yn rhyfel, nid oherwydd amddifadedd, ond ... trwy gyflawnder a chynnwys. A threiddwyr y tu mewn i'r dosbarth dyfarnu.

21ain ganrif

Beth yw modd heddiw? Nid yw hyn bellach yn 90eg, pan adlewyrchodd yr awdurdodau dim ond buddiannau'r bourgeoisie sy'n dod i'r amlwg yn sydyn a'r oligarchy. Gwresogwyd y masau dosbarth canol ar y cyfan gan y cyfryngau yn eu diddordeb eu hunain ac yn gobeithio y bydd "sbarduno" yn y dyfodol agos. Nid oedd yn gorchymyn, ond, yn hytrach, ei absenoldeb. Lladrad a di-gyfraith gyfan. Beth sydd nawr? Nawr mae system wladwriaeth Ffederasiwn Rwsia, ym marn rhai arbenigwyr, yn debyg iawn i Bonapartist. Mae apêl i'r rhaglen drawsnewid Rwsia yn caniatáu gweld paramedrau tebyg ynddo. Dechreuodd y rhaglen hon gael ei gweithredu fel addasiad i'r cwrs blaenorol o drawsnewidiadau cymdeithasol radical sy'n gysylltiedig â gadael model Sofietaidd gymharol ddiflas gymharol, ac yn yr ystyr hwn, wrth gwrs, mae cyfeiriadedd ceidwadol. Mae gan fformiwla gyfreithlon y system wleidyddol newydd Rwsia heddiw hefyd gymeriad deuol, wedi'i seilio ar yr un pryd ar etholiadau democrataidd a chyfreithlondeb Sofietaidd traddodiadol.

Cyfalafiaeth wladwriaeth - lle mae hi?

Mae barn bod system cyfalafiaeth wladwriaeth o dan y rheol Sofietaidd. Fodd bynnag, mae unrhyw gyfalafiaeth yn dibynnu'n bennaf ar elw. Nawr mae'n debyg iawn i'r system hon gyda'i gorfforaethau wladwriaeth. Ond yn yr Undeb Sofietaidd, hyd yn oed pan geisiodd Kosygin ddod o hyd i ddulliau rheoli economaidd, nid oedd hyn o gwbl. Yn yr Undeb Sofietaidd roedd y system yn drosiannol, gyda nodweddion o sosialaeth ac, i raddau llai, cyfalafiaeth. Dangosodd sosialaeth ei hun ddim cymaint o ran dosbarthu arian defnyddwyr cyhoeddus gyda gwarantau'r wladwriaeth ar gyfer yr henoed, yn sâl ac anabl. Dwyn i gof bod hyd yn oed pensiynau i bawb yn ymddangos yn unig yn ystod cyfnod olaf bodolaeth y wlad.

Ond yma nid oedd y sefydliad o ran rheoli bywyd cymdeithasol a'r economi yn gyfalafol o gwbl, fe'i adeiladwyd yn llwyr ar egwyddorion technocrataidd, nid rhai cyfalafol. Fodd bynnag, hyd yn oed yn ei ffurf pur, nid oedd yr Undeb Sofietaidd yn gwybod cymdeithasoliaeth. Mae'n wir bod perchnogaeth gyhoeddus o'r modd cynhyrchu. Fodd bynnag, nid yw perchenogaeth y wladwriaeth yn gyfystyr ag eiddo cyhoeddus, oherwydd nid yw'n bosibl ei waredu, ac weithiau hyd yn oed yn gwybod sut i wneud hynny. Mae annibyniaeth mewn amgylchedd gwasgarog gyson yn amhosib, felly hyd yn oed y wybodaeth oedd monopoli'r wladwriaeth. Nid oedd unrhyw gyhoeddusrwydd lle'r oedd yr haen o reolwyr yn rheoli gwybodaeth fel eiddo preifat. Cydraddoldeb cymdeithasol - mae'r egwyddor o sosialaeth, yn eithaf y ffordd, yn cyfaddef anghydraddoldebau perthnasol. Nid oes unrhyw anghysondeb rhwng dosbarthiadau, ni chafwyd straen gymdeithasol gan eraill, ac felly ni fu erioed wedi digwydd i unrhyw un i amddiffyn breintiau cymdeithasol. Fodd bynnag, roedd fyddin bwerus, ac o'i gwmpas - y màs o swyddogion nad oedd ond gwahaniaeth enfawr yn unig mewn cyflogau, ond hefyd roedd ganddynt system gyfan o fudd-daliadau.

Cydweithredu

Sosialaeth yn ei ffurf pur fel Marx yn ei weld, mewn na all gwlad a roddir yn cael ei adeiladu. Mae'r ugeiniau Trotskyite enwog Saahobaev yr ugeinfed ganrif yn dadlau bod iachawdwriaeth y byd - dim ond yn y chwyldro byd. Ond mae'n amhosibl, oherwydd bod y gwrthddywediadau yn cael eu cynnal yn y bôn drosodd o'r gwledydd haen gyntaf yn y diwydiannu o wledydd y trydydd byd. Ond gallwch gofio annheg sathru dysgeidiaeth Lenin, sy'n cynnig i newid y safbwynt ac i adeiladu sosialaeth mewn cymdeithas o gyd-weithredwyr wâr.

Ni ddylai eiddo y wladwriaeth fod ar yr un pryd eu trosglwyddo i gwmnïau cydweithredol, dim ond yr holl fentrau wedi gweithredu egwyddorion hunan-lywodraeth. Iddewon yn deall yn iawn - yn y kibbutzim wedi holl nodweddion y cwmni, sy'n disgrifio Lenin. Yn yr un modd â'r gwaith undeb llafur menter yn America, ac yr ydym yn bodoli yn ystod y broses o ailstrwythuro'r cynllun cenedlaethol y fenter. Fodd bynnag, o dan cyfalafiaeth, ffyniant y diwydiannau hyn yn achosi problemau. Ar y gorau, maent yn gwneud menter gyfalafol y cyd. Dim ond dal y grym gwleidyddol cyfan gan y proletariat yn gallu gwasanaethu fel sail ar gyfer y gwaith o sosialaeth adeiladu.